Mar de Bolivia
Derecho a Réplica

Este artículo, enviado a varios diarios chilenos, trajo una serie de respuestas que fueron publicadas en el foro [Bolivarianos]; las cuales publicamos a continuación, en las mismas colocamos las opiniones de las dos partes, buscando que el lector se dé una idea de las posiciones que se esgrimen:

1. Artículo original
2. Primera respuesta a WebmasterGP
3. Segunda respuesta a WebmasterGP
4. Respuesta a quienes ofendieron
5. Respuesta a un boliviano
6. Respuesta a un nortino de Arica

Por: Jorge Mier Hoffman
 tedejo@simon-bolivar.org

Artículo de OPINIÓN enviado a los diarios de Chile:

• El Día
• El Mercurio de Antofagasta
• El Mercurio
• La Hora
• Las Ultimas Noticias

POR UN VENEZOLANO FIEL A LOS PRECEPTOS BOLIVARIANOS

El complicado y susceptible mundo de la diplomacia se ha visto impactada  por las declaraciones del Presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, en el marco de celebrarse la XIII Cumbre Iberoamericana de jefes de estados, durante el pasado mes de noviembre en la localidad de Santa Cruz de la Sierra en Bolivia, cuando anunció a la prensa: "Sigo soñando y seguiré soñando toda mi vida con bañarme algún día en una playa boliviana".  Como respuestas a estas declaraciones, el Presidente Ricardo Lagos amenaza con retirar a su embajador en Venezuela, Fabio Vío, y por consiguiente, una ruptura diplomática entre los dos países Suramericanos, bajo el siguiente argumento: “Es una "interferencia" de Venezuela en los asuntos de Bolivia y Chile, que desde hace 25 años no tienen relaciones diplomáticas”.

Para el común de los observadores internacionales, y los iletrados cancilleres que pululan en la Organización de Estados Americanos, OEA, aplauden la actitud del Presidente lagos, y califican de “ligerezas” y carente de toda diplomacia las declaraciones del Presidente venezolano… Pero la verdad verdadera es otra: Si las “molestas” palabras hubiesen sido emitidas por cualquier otra nación del planeta, el Presidente de Chile tendría toda la razón de exigir una respuesta diplomática… Pero no es el caso de Venezuela; y con razón no existen antecedentes en la historia
diplomática mundial, puesto que los venezolanos hemos sido los únicos habitantes que cruzamos las fronteras para liberar otros pueblos sin pedir nada a cambio.

Bolivia nace como nación cuando dos venezolanos, Simón Bolívar y Antonio José de Sucre, comandando un ejército mayoritariamente de venezolanos, restituyen la injusticia histórica cometida por los conquistadores españoles cuando colonizaron las tierras del Alto Perú… El 6 de agosto de 1825, se reúne el Congreso en la localidad del Alto Perú llamada Chuquisaca, hoy Ciudad Sucre. En ese acto histórico para el continente americano, los asistentes no van a declarar la independencia de esa vasta región milenaria, sino que van a honrar a sus antepasados, con una nueva nación que a partir de ese momento aparecerá en el globo terráqueo. El nombre de la nación constituye un homenaje a su Libertador Simón Bolívar, cuando ya acordada la nueva República, el Presbítero Manuel Martín Cruz se levantó en el recinto con un emotivo discurso: "Si de Rómulo, Roma; de Bolívar, Bolivia" y con el apoyo entusiasta de todos los asistentes, la  cuna de los incas adquiere inmortalidad con nombre de BOLIVIA… y su capital bautizada con el nombre de SUCRE en reconocimiento a la labor del Gran Mariscal venezolano, quién a su vez asumió la primera presidencia de la nueva nación… A su vez, el venezolano Simón Bolívar es declarado en la propia Constitución como “Padre de la Patria” y su Presidente vitalicio.
 
Bolívar halagado con esa nueva región que había sido bautizada con su nombre dirá: “Esta República Bolivariana tiene para mí un encanto particular, primero su nombre, y después todas sus ventajas sin un escollo: parece mandada hacer a mano. Cuanto más medito sobre la suerte de este
país, tanto más me parece una pequeña maravilla”.

La nueva nación que aparecía en el mapa geográfico de Sudamérica fue organizada en seis departamentos: Chuquisaca, La Paz, Potosí, Cochabamba, Santa Cruz, y 0ruro que extendía sus territorios hasta las costas del  Pacífico e incorporaba las costa de Antofagasta, con un Litoral de 158.000  kilómetros cuadrados y 400 kilómetros lineales de costa marítima, con los puertos de: Cobija, Tocopilla, Mejillones… Bolívar nuevamente hace justicia histórica a la milenaria región del Alto Perú, ahora Bolivia, y bautiza con el nombre de Puerto de La Mar al puerto de “Cobija”…

Bolívar: "Quedará habitado desde el 1º de enero entrante por puerto mayor de estas provincias, con el nombre de Puerto La Mar, el de Cobija. Se arreglarán allí las oficinas pertenecientes a la Hacienda Pública"… cuyo puerto se extendía hacia el Océano Pacífico… Si hoy Bolivia no tiene acceso al mar, no es por demarcación histórica, sino por una circunstancia política y militar ocurrida en 1879, donde por cierto, lo que se firmó fue la administración de las costas de Antofagasta en mano del gobierno chileno y nunca la cesión del territorio.

Luego de 124 años, es tiempo más que suficiente para que los dos gobiernos se sienten a revisar los tratados limítrofes, acto que exigimos los venezolanos, como los “padres” de Bolivia que somos, para exigir justicia histórica como una vez lo hizo nuestro compatriota Simón Bolívar al liberarla de la opresión española.

Por: Jorge Mier Hoffman
  tedejo@simon-bolivar.org

To: "[Bolivarianos]" <bolivarianos@yahoogrupos.com.mx>

From: "tedejo@cantv.net" <tedejo@cantv.net>

Date: Tue, 23 Dec 2003 21:45:37 -0400

Subject: [bolivarianos] Rv: Bolivia tuvo mar?

Reply-To: Bolivarianos@SAmerica.com

Lamento decirle que vuestro trabajo peca de liviandad y que no demuestra en ningún momento los supuestos títulos históricos de Bolivia sobre Atacama, un decreto de Simón Bolívar no basta para afirmar que Bolivia haya tenido mar, los títulos coloniales así como los mapas oficiales de la Corona española no demuestran que Bolivia haya tenido mar, es más demuestran claramente que Bolivia NUNCA poseyó costas sobre el Pacífico, para ello basta remitirse a la "recopilación de las leyes de Indias", o simplemente observar los mapas OFICIALES de Cano y Olmedilla o de Andrés Baleato entre otros.

Saluda atte.

Webmaster de la Guerra del Pacífico

webmastergp@tutopia.com

http://guerradelsalitre.webcindario.com/

Amigo identificado como webmastergp

Ante todo un cordial saludo y bienvenida al portal http://www.Simon Bolivar.org, que como usted, miles de personas tienen la oportunidad de conocer la otra parte de la historia; la que los intereses apátridas han ocultado a nuestros pueblos, tergiversando la realidad, manipulando la información, y montando un teatro virtual de desinformación, cuyos espectadores somos millones de personas cautivados por los medios radiales, televisivos e impresos; pero que gracias al Internet, hoy el mundo esta despertando de una pesadilla mediática, que ha creado una cultura sumisa a la versión estigmatizada de nuestra historia.

En cuanto a si Bolivia tuvo o no mar, es un hecho suficientemente debatido, no sólo por los historiadores, sino en los tratados internacionales de acuerdos limítrofes que se suscribieron durante el siglo XIX, y que constituyen el respecto y soberanía de cada uno de las naciones que conforman el planeta… pero sin embargo, hay un concepto que me gustaría debatir con Usted, puesto que Usted trata de manera colateral, sin mayor relevancia, y hasta restando importancia, y por el contrario, es lo más significativo de toda esta controversia territorial que se ha formado en cuanto al Mar de Bolivia: Usted señala textualmente:

“un decreto de Simón Bolívar no basta para afirmar que Bolivia haya tenido mar”

En cuanto a que un Decreto de Simón Bolívar no es suficiente para asegurar que Bolivia haya tenido mar, es como decir que Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia no existen como naciones perfectamente delimitadas en su contexto geográfico… Recuerda que la razón de existir de estas cinco naciones, es gracias a la mano de Simón Bolívar, quien primero tomó la espada para derrotar al imperio español, y luego cambió la espada por la pluma para redactar los modelos de Constitución que convirtieron esa vasta región conocida como Reinos de las Indias y dividida en Virreinatos, en cinco naciones perfectamente definidas culturalmente, y perfectamente delimitadas geográficamente, cuyos accidentes geográficos y límites fronterizos, no respondían a un capricho del Libertador, sino a un contexto histórico de cada una de las regiones ocupadas por la monarquía europea, luego de la devastación que significó el mal llamado “Descubrimiento de América”.

Poner en dudas las costas marítimas hacia el Pacífico que por derecho le pertenecen a Bolivia, es desconocer a Simón Bolívar como libertador de esas cinco naciones, de lo cual estoy seguro que Usted no tiene la menor duda de este acto trascendental en la historia del continente, por cuanto es un hecho histórico y notorio, que fue un venezolano de nombre Simón Bolívar, llamado universalmente el Libertador, quién logró la emancipación del continente Sudamericano, ya que su gesta no sólo se limitó a estas cinco naciones, sino que fue la fuente de inspiración para que otras regiones asumieran el reto de expulsar a los invasores; y es precisamente el caso de Chile, cuyos prócer chileno Bernardo O´hhigins, quien logró la independencia de su país tras las batallas de Chacabuco y Maipú en 1817, fue uno de los más excelso admirador de Simón Bolívar.

Cabe recordar, que el prócer Bernardo O´hhigins, cuando supo de la incursión libertadora que se proponía realizar Bolívar hacia el sur del continente, de inmediato le solicitó enrolarse bajo su mando… al respecto Bolívar le responde con una carta que finaliza así:

"Un bravo general como usted; temido de los enemigos, no puede menos que dar un nuevo grado de aprecio a nuestro ejército. Por mi parte ofrezco a usted un mando en él..."

La tarde del 9 de julio de 1824, O´hhigins se despedía de su madre en Trujillo y partía a reunirse con el Libertador. Un mes después de duras caminatas por cordilleras y valles, O'Higgins y su gente llegaban a la llanura de Junín, donde unos días antes Bolívar había vencido a la caballería enemiga... hasta que finalmente el 18 de agosto, alcanzaba por fin a Bolívar, a quién le rindió los saludos de rigor, pero sobre todo, las muestras de admiración y reconocimiento a su máxima autoridad, como el Libertador del Bajo Perú y la región del Alto Perú conocida como la “Provincias de Charca”, que más tarde se convertiría en la República de Bolivia.

Estos son hechos históricos, perfectamente comprobados, que demuestran la autoridad legal que tenía Bolívar para independizar regiones colonizadas por España, y por lo tanto, sus Decretos, más que simples papeles rubricados, constituyen leyes universales que no pueden ser ignoradas, porque ello significaría desconocer la existencia misma de esas naciones que liberó; y que en el caso de Chile, la autoridad de Bolívar fue reconocida por su propio libertador Bernardo O´hhigins, quien celebró junto con Bolívar el nacimiento de esa nueva República que honraba la cultura inca en el Alto Perú… Por lo tanto, no reconocer el acceso al Mar de Bolivia, no sólo es un acto de aberración y prepotencia bélica lograda tras la Guerra del Pacífico, sino es desconocer la autoridad de Simón Bolívar y el consentimiento del propio Bernardo O´hhigins, quienes reconocieron, aceptaron y suscribieron la Provincia de Antofagasta, como la región que le daba a Bolivia su acceso al mar, según la división política y territorial que fue acordada en la Constitución Boliviana.

Simón Bolívar para la definición geográfica de las regiones liberadas, basó su criterio en el principio universalmente aceptado del “uti possidetis juri”  o ley de posesión que tenían las culturas nativas, y que de alguna manera fueron respetados por los virreinatos españoles… Tal es el caso del Virreinato de Lima y el Reino de Chile, que según los documentos de España, señalan sus límites:

“Que tenían en el río Loa, accidente natural al norte del desierto, su límite”, y cuyas coordenadas fueron establecidas así: río Loa 21º, 27º en el norte, hasta la cabecera del valle de Copiapó, por el sur. 27º, con límite Oeste con el Océano Pacífico”.

REFERENCIAS HISTÓRICA

En respuesta a su interés por conocer algunas referencias históricas, que le asignan a Bolivia derechos territoriales sobre el Pacífico, a continuación le señalo un recuento de los hechos más relevantes, que le puedan servir de guía para profundizar aún más en el contenido de dichos documentos, con la seguridad, de que al leerlos en sus texto original, no tendrá más dudas sobre la injusticia que se ha cometido contra la hermana República de Bolivia:

1) La región del Alto Perú milenariamente es la cuna de la cultura Inca, que como se sabe, es una de las más antiguas del continente, y extendía sus dominios hacia el Pacífico como insignes navegantes que llegaron hasta las Filipinas, con sus puertos milenarios en la región de Antofagasta. La historia del territorio que hoy constituye la República de Bolivia, se remonta a las culturas que se desarrollaron en la zona altiplánica, particularmente la Tiwanacota, caracterizada como el primer Imperio Andino, en cuyos dominios se construyó la primera ciudad planificada de la región: Tiahuanaco a orillas del lago Titicaca.

2) Luego de la colonización española en el año 1532, el Alto Perú mantuvo su condición de país costero hacia el Pacífico, en base al cual se desarrollaba la economía pesquera de los nativos que ocupaban la región, la cual quedó bajo la jurisdicción española de los virreinatos de Perú y Río de la Plata, región que fue identificada como la Audiencia de Charca.

3) Luego de la liberación del Bajo y Alto Perú tras la batalla de Ayacucho el 9 de diciembre de 1824, Simón Bolívar, en su condición de Presidente y Libertador del Bajo Perú, esperó a que los gobiernos peruano y argentino dieran su aprobación, para la creación del una nueva nación que tendría como extensión geográfica, las milenarias tierras del Alto Perú, tomando en cuenta que la Audiencia de Charcas (región del al tiplano andino) habían pertenecido a los virreinatos de Lima (Perú) y de Buenos Aires (Río de la Plata).

4) Los límites originales de la Audiencia de Charcas (de la cual surgió Bolivia) habían sido establecidos por medio de la Real Cédula Española del 29 de agosto de 1559, a 27 años de su colonización, la cual dice textualmente:

"En la ciudad de La Plata de la Nueva Toledo resida otra nuestra Audiencia y Cancillería Real [...], la cual tenga por distrito la Provincia de los Charcas y todo el Collao [...], partiendo términos: por el septentrión con la Real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas; por el Mediodía, con la Real Audiencia de Chile, y por Levante y Poniente con los dos mares del norte y del sur (Océano Pacífico)"

5) Como puede verificarse en los documentos que reposan en los Archivos de India referidos a la Real Audiencia de Charcas, y los mapas que reposan en la Biblioteca Nacional Benjamín Vicuña Maquena, demuestran que Bolivia poseía un litoral propio antes de la Guerra del Pacífico… La región se hallaba entre la Audiencia de Lima y la Audiencia de Santiago, y, por lo tanto, daba al Mar del Sur (el Océano Pacífico), como efectivamente se mantuvo hasta el momento de la invasión chilena.

6) Por consiguiente, cuando nació la República de Bolivia, el 6 de agosto de 1825, cuando se reunió en Congreso Constituyente en la localidad de Chuquisaca, con la presencia de Bolívar, Sucre, personalidades de la región del Alto Perú, y representantes de los gobiernos de Buenos Aires, Perú y Chile, quedó acordado, como efectivamente se suscribió en documentos públicos, que en lo que respecta al litoral de Bolivia, éste se extendía desde el río Loa hasta el río Salado o Paposo, tal como se consigna en cédulas reales y en abundantes datos históricos, que se remontan a la época de los Incas que habitaron el lago Titicaca.

Es así como el 3 de octubre de 1825, la flamante República se bautizó con el nombre de Bolivia, y Simón Bolívar fue declarado Padre de la Patria y su primer presidente con carácter vitalicio.

7) Verificados los límites territoriales de la nueva nación, se determinó la ausencia de puertos útiles, y de fácil acceso, debido a lo accidentado de la costa hacia al Pacífico, con farallones abruptos que impedían el calado de las naves… Bolivia sólo contaba con la destartalada caleta de  Cobija y algunas ensenadas, todo lo cual era insuficiente… Por consiguiente, en pleno ejercicio de soberanía, el Libertador Simón Bolívar, ordenó que se hiciera un reconocimiento de la costa para localizar el lugar

más adecuado para la habilitación de uno o más puertos. La misión recayó en el irlandés Francisco Burdett O'Connor, quien, como resultado de su inspección, informó que el lugar más conveniente estaba en Cobija, puerto histórico utilizado por los incas… En consecuencia, el Libertador Simón Bolívar dictó el siguiente decreto:

"Considerando:

Primero: Que estas provincias no tienen un puerto habilitado;

Segundo: Que en el Partido de Atacama se encuentra el denominado Cobija, que proporciona muchas ventajas;

Tercero: Que es justa recompensa al mérito contraído por el Gran Mariscal de Ayacucho, la aplicación de su nombre al anunciado puerto, y oída la diputación permanente;

Decreto:

1º Quedará habilitado desde le primero de enero entrante, por puerto mayor de estas provincias, con el nombre de "Puerto La Mar", el de Cobija.

2º Se arreglarán allí las oficinas correspondientes a la Hacienda Pública.

3º El Gran Mariscal de Ayacucho, Antonio José de Sucre, queda encargado de la ejecución de este decreto. Imprímase, publíquese y circúlese.

Dado en el Palacio de Gobierno de Chuquisaca a 28 de diciembre de 1825, refrendado y firmado por Simón Bolívar, presidente vitalicio de la República de Bolivia.”

Este importante decreto quedó consignado en el Anuario Legislativo que año tras año, desde 1825, se ha venido publicando en Bolivia.

8) Luego que Chile y Bolivia se presentaban ante el mundo como naciones libres e independientes, tenían como límites los antiguos linderos entre las audiencias de Charcas y la de Santiago. Antes de la independencia dicha demarcación era aproximadamente el río Salado, o sea 26 grados de Latitud Sur. Un grupo de pescadores ocupó Paposo (25 grados) y esta zona se adhirió a la independencia chilena en 1817. Esa fue la forma en que la tierra de nadie, como era conocido el desierto de Atacama, vino a ser el límite Norte de Chile. El litoral boliviano se extendía de Paposo en el Sur hasta el río Loa, que integraba el desierto de Atacama a la nación de Bolivia, como efectivamente lo había acordado el Libertador Simón Bolívar.

9) Cabe resaltar, que ni Bolivia ni el Perú iniciaron la Guerra del Pacífico que se extendió entre  1879 al 1883… Fueron tropas chilenas que el 5 de abril de 1879 invadieron la ciudad boliviana de Antofagasta, ocupando el puerto de Cobija, provocando la contienda bélica en las que tanto bolivianos como peruanos perdieron parte de su territorio. Fue una invasión realizada por Chile, para proteger las empresas concesionarias estadounidenses, que venían explotando de manera gratuita las minas existentes en la región, y que reaccionaron en contra de Bolivia, cuando el gobierno intentó cobrar impuestos por la extracción que hacían del material sin ningún tipo de control… En respuesta, Washington apoya militarmente a Chile, para incitar la invasión que finalmente logró el control de las costas bolivianas, la ocupación de la Provincia de Atacama y el puerto de Antofagasta, sin que ello signifique un reconocimiento tácito a la ocupación, ni mucho menos el desconocimiento y el derecho que tiene Bolivia en su territorio.

Más tarde, en 1903, Bolivia sufre otra disgregación territorial al ceder al Brasil las zonas del Acre; y entre 1932 al 1938 se sucede la guerra contra Paraguay para fijar los límites por la conquista del Chaco.

Todos estos hechos devastadores contra la noble raza boliviana, fomentaron un Movimiento Nacional Revolucionario, MNR, quien logró llevar a la presidencia a unos de sus líderes sociales, Gualberto Villarroel, el cual fue asesinado en 1946, por una contra revolución incitada por los Cuerpos de Inteligencia Estadounidenses… Desde entonces, todos los movimientos subversivos que han germinado en Bolivia, han sido etiquetados de terroristas por los Estados Unidos, con una política intervencionista que fomenta los golpes de Estados, para silenciar el clamor de una población que lleva en la sangre la revolución bolivariana… y hoy Bolivia, la hija de Libertador, hermana de Venezuela, Perú, Colombia y Ecuador, sufre la ausencia de Simón Bolívar, como el único hombre de proyección universal y corazón americano, quién tuvo la valentía de imponer la justicia en esas tierras milenarias…

Bolivia, desde la muerte de su Libertador, ha sido la cenicienta que ha sufrido invasiones, expoliación territorial y ha estado sometida a gobiernos dictatoriales sumisos a la doctrina estadounidense… pero sobre todo, ha visto con tristeza, la indiferencia de otras cuatro naciones hermanas bolivarianas, que no han sido capaz de elevar su voz de protesta en los escenarios internacionales, para devolverle al país, lo que por derecho le entregó su Libertador, Simón Bolívar… como tampoco harán nada ante la conspiración descarada de un nuevo Golpe de Estado que impulsa en la actualidad los Estados Unidos, para silenciar nuevamente la rebeldía que ha mostrado la sociedad boliviana, en reclamar su derecho al mar.

No soy dado a dar pronóstico, pero me atrevo a vaticinar, que antes de que  finalice primer trimestre del próximo año, Bolivia sufrirá un nuevo Golpe de Estado, no porque tenga una “bola de cristal”, sino basta revisar la historia de ese país, para darnos cuenta, que ha sido la manera en que el imperialismo estadounidense, ha logrado silenciar a ese pueblo revolucionario, y hoy el tema del Mar de Bolivia ha tomado mucho cuerpo, en opinión de Washington.

Una feliz Navidad y un Próspero año Nuevo

Jorge Mier Hoffman

tedejo@cantv.net

Mi querido amigo, le vuelvo a reiterar que un decreto de Simón Bolívar no basta para afirmar que Bolivia haya tenido mar Simón Bolívar pudo haber independizado hasta a los Estados Unidos y aún así su decreto carece de todo valor, ¿acaso usted piensa que Chile debería haber dejado de lado sus derechos históricos sobre Atacama porque un gobernante extranjero emite un decreto?, aquí mi querido amigo lo que vale no es la estatura moral de las personas sino los títulos históricos y jurídicos de la Corona española, en definitiva el Uti Possidetis. Así que da exactamente lo mismo quien haya sido Simón Bolívar, y aún más en su supuesto decreto estaba entregando territorio de Chile a otra nación, no olvide que hasta amenazó con anexar Chilé al Perú ¿que derechos tenía Bolívar para estar repartiendo territorio chileno?, pues NINGUNO.

Ahora usted me dice que .."Que tenían en el río Loa, accidente natural al norte del desierto, su límite”, y cuyas coordenadas fueron establecidas así: río Loa 21º, 27º en el norte, hasta la cabecera del valle de Copiapó, por el sur. 27º, con límite Oeste con el Océano Pacífico.."

Mi amigo "bolivariano" las cédulas entregadas a Pedro de Valdivia dicen exactamente que Chile llegaba hasta el grado 27°, pero aquí hay un detalle que los bolivianos nunca dicen, y es que desde ahí comenzaba lo que se llamaba el "territorio de los españoles", o sea lo hasta ese momento poblado por los españoles pero lo que está más al norte también pertenecía a Chile (hasta el río Loa), el obispo fray Reginaldo de Lizárraga, en una Descripción y población de las Indias, escrita en 1605 para el conde de Lemus, presidente del Consejo de Indias, señaló el morro Moreno, en 23° 31', como lindero entre Chile y el Perú. Por su parte, el cronista Santiago de Tesillo, en su Epítome Chileno, publicado en Lima en 1646, afirma que Chile "es costa de norte a sur continuada desde el Perú hasta el Estrecho de Magallanes, señalándose por término o por jurisdicción desde veinte grados... Ascendiendo por grados comienza lo habitable desde Copiapó", Ahora usted escribe: "En la ciudad de La Plata de la Nueva Toledo resida otra nuestra Audiencia y Cancillería Real [...], la cual tenga por distrito la Provincia de los Charcas y todo el Collao [...], partiendo términos: por el septentrión con la Real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas; por el Mediodía, con la Real Audiencia de Chile, y por Levante y Poniente con los dos mares del norte y del sur (Océano Pacífico)"

Lo que me escribe esta bien, pero sus deducciones están erradas, ¿porque no puso en la frase que dice "Norte" la palabra Atlántico?, es obvio porque según lo que usted me esta dando a entender es que Bolivia limitaba con el mar del Norte y con el mar del sur, o sea ahora Bolivia tenía puesto sus pies en los dos Océanos!, le voy a reproducir la frase completa que demuestra en forma tajante que Bolivia NUNCA tuvo mar, lea el texto completo "tenga por distrito la provincia de los Charcas y todo el Collao desde el pueblo de Ayavire por el camino de Hurcosuyo, desde el pueblo de  Asillo por el camino de Humasuyo, desde Atuncana por el camino de Arequipa hasta la parte de los Charcas inclusive, con las provincias de Sangabana, Carabaya, Luries y Dieguitas, Mojos y Chunchos y Santa Cruz de la Sierra, partiendo términos por el septentrión con la Real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas, por el mediodía con la Real Audiencia de Chile y por el levante y poniente con los dos mares del Norte y del Sur y línea de la demarcación entre las coronas de los reinos de Castilla y Portugal por la parte de la provincia de Santa Cruz del Brasil".

La línea que corre "desde Atuncana por el camino de Arequipa hasta la parte de los Charcas" corresponde al punto culminante y adyacente "por el poniente con el mar del Sur". Atuncana está a 21°45' sur y dista unas ocho leguas de la costa. Arequipa, por su parte, se halla a 16°12' sur y a unas trece leguas del mar. La provincia de Charcas se encuentra al este, es decir, al interior, y no tiene ningún punto hacia el oeste del camino que une estos lugares.

Entre dicho camino y la costa hay una amplia faja de territorio que siguió siempre en poder de la Audiencia de Lima. Si esto no fuera así, sería imposible explicarse la ley 15 del mismo Título XV, libro II de la Recopilación de Indias, ya citada anteriormente, que dispone: "Que el Corregidor de Arica, aunque sea del distrito de la Audiencia de Lima, cumpla los mandamientos de la de Charcas". Fue necesario apuntar de manera expresa esta servidumbre de Arica a Charcas, no obstante corresponder el puerto a la provincia de la Audiencia de Lima, porque Charcas no tenía acceso a la costa. En otra forma Arica. que está situada en 18°28', o sea, entre los paralelos de Atuncana y Arequipa, le hubiera pertenecido naturalmente. La afirmación de la ley 9 de que la Audiencia de Charcas linda "por el levante y poniente con los mares del Norte y del Sur", tiene así sólo el sentido de indicar una dirección geográfica, pero no puede inferirse de ella que el territorio de Charcas poseyó costa en esos mares. Darle este último alcance sería contraponerla a la expresa letra de la ley 5, que concede a la Audiencia de Lima "por distrito la costa que hay desde dicha ciudad hasta el reino de Chile exclusive", sin interrupción alguna, cuando la ley 9 de la Recopilación alude a la demarcación de Charcas "por el mediodía con la Real Audiencia de Chile" lo hace bien, pues Charcas colindaba al sur con la provincia de Cuyo, entonces perteneciente a Chile.

Saludos Gabriel Valdés

Amigo Gabriel Valdés

Me complace su interés en debatir un tema de tanta trascendencia como lo es el Mar de Bolivia, cuyos derechos no surgen porque el Presidente venezolano Hugo Rafael Chávez Frías lo haya sacado a relucir en el marco de celebrarse la XIII Cumbre Iberoamericana de jefes de estados durante el pasado mes de noviembre en la localidad de Santa Cruz de la Sierra en Bolivia, cuando anunció a la prensa internacional:

"Sigo soñando y seguiré soñando toda mi vida con bañarme algún día en una playa boliviana”

En cuanto al contenido de su E-mail, evidencia el interés que usted tiene en el tema; pero sin embargo, me llama poderosamente la atención una acotación la cual me llegó a lo más profundo de mi fibra bolivariana, cuyo texto me permito copiar:

“¿acaso usted piensa que Chile debería haber dejado de lado sus derechos históricos sobre Atacama porque un gobernante extranjero emite un decreto?, aquí mi querido amigo lo que vale no es la estatura moral de las personas sino los títulos históricos y jurídicos de la Corona española, en definitiva el Uti Possidetis. Así que da exactamente lo mismo quien haya sido Simón Bolívar, y aún más en su supuesto decreto estaba entregando territorio de Chile a otra nación”

Antes de responder a su apreciación, con respecto a Simón Bolívar, debo señalar que el Mar de Bolivia es un tema que va más allá de la parafernalia de coordenadas en altitudes y latitudes que señalan antiguos escritos, que como se sabe, todos fueron realizados por los cartógrafos españoles, luego del holocausto de exterminio y expoliación que sufrieron los territorios Sudamericanos.

El Mar de Bolivia es un tema que va más allá de los tratados y acuerdos limítrofes que se firmaron en el siglo XIX, y de la retahíla bibliográfica de escritores que defienden posiciones antagónicas, en cuanto a reconocer derechos territoriales de uno y otro lado.

El Mar de Bolivia no es un tema para debatir frente a mapas y dibujos trazados por antiguos navegantes y exploradores europeos, y que con jactancia se exponen en museos y bibliotecas, tanto de Bolivia como Chile, donde la línea limítrofe sobre el desierto de Atacama se mueve de uno a otro lado, según el caso, si el espectador se encuentre en Chile o en Bolivia.

El Mar de Bolivia tampoco en un tema para ser sometido a un maratón bibliográfico para determinar quien posee más escritos, planos, mapas, o literatura de todo tipo, que le acredite a Chile o Bolivia la histórica región de Antofagasta, cuyas riquezas en guano, salitre y cobre, fueron los causantes de la desavenencia fronteriza que ha mantenido en una rivalidad a dos países limítrofes por mas de 124 años, desde la Guerra del Pacífico en
1879

El Mar de Bolivia no es tampoco una “cátedra” que sirva de escenario, para que los ilustrados intelectuales hagan gala de su elocuencia y sapiencia histórica, para aprovecharse del tema, como una excusa para drenar magistrales discursos llenos de sabiduría, que lejos de buscar una solución al conflicto, contribuyen a afianzar el enfrentamiento entre ambos países, cuyas relaciones diplomáticas se interrumpieron hace varios años, e incluso a arrastrado a otros países, como el caso de Chile al retirar a su embajador en Venezuela, Fabio Vío, por el cometario hecho por el presidente venezolano.

El Mar de Bolivia no es tampoco un problema numérico de quien posee mayor cantidad de “títulos” o por el contrario, mayor número de soldados y capacidad bélica.

El Mar de Bolivia es un acto de lógica y justicia humanitaria, por cuanto: es un acto de sobre vivencia de millones de personas… es un acto de justicia ancestral que no ha sido reivindicada… es una redención hacia la cultura madre de la Cordillera Andina que sobrevivió a la exterminación europea… es la lógica que priva sobre el “derecho” que escriben los hombres… es la razón de ser y de existir de todos los pueblos del mundo… es lo que determina la existencia o no de una nación en el globo terráqueo… pero sobre todo, es la convivencia y la hermandad de todos los pueblos Sudamericanos, que tenemos en común: un mismo espacio geográfico, una raza, una historia, los mismos libertadores; pero sobre todo, somos hombres y mujeres que constituimos una sociedad de personas que hablamos el mismo idioma, compartimos los mismos recursos naturales, y tenemos en común el mismo porvenir.

El Mar de Bolivia es un caso de tanta trascendencia para la existencia de la vida misma de Bolivia, que su acceso al mar ha sido llevado al plano del debate internacional por parte del secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan; y más recientemente se pronunció el ex presidente de Estados Unidos y Premio Nobel de la Paz, Jimmy Carter cuando anunció al mundo:

“Los gobiernos de Chile y Perú, de manera conjunta, deben buscar la forma para que Bolivia tenga acceso al mar”

Amigo Gabriel, la historia de esta parte del continente no surgió con la invasión española, cuando el mítico Cristóbal Colón desembarcó en las costas de Macuro, en el Golfo de Paria al Oriente de Venezuela el 5 de agosto de 1498, según comenzaron a escribir la historia sudamericana los cronistas españoles… Sudamérica tiene una historia que se remonta al los tiempos de la fábula, cuando la cultura Inca surgió en las orillas del lago Titicaca hace más de 40 mil años, que como bien sabes, constituía la región del Alto Perú que hoy comparten Perú y Bolivia.

Recuerda que Sudamérica era una vasta región habitada por culturas diversas que partían del tronco común étnico de las razas andinas, y así permanecieron por miles de años hasta que fuimos invadidos por los sediciosos conquistadores:

• La región del Alto Perú conocida como Bolivia, fue conquistada en el año de 1532 por Francisco Pizarro, quien asume el territorio en nombre del Rey de España; luego funda la ciudad de La Plata, como centro político y administrativo de la Real Audiencia de Charcas, aniquilando a los nativos incas que ocupaban la región.
• Ocho años después, el territorio que hoy ocupa Chile, fue conquistado por Pedro de Valdivia en 1540, cuando se instaló en Copiapó para tomar posesión del territorio en nombre del Rey de España, donde fundó la ciudad de Santiago, y siendo consecuente con la doctrina española, exterminó a los nativos araucanos descendientes de los incas.

Es decir, los territorios que hoy conocemos, se fueron conformando en la medida en que los conquistadores lograban someter extensos territorios dominados por las culturas autóctonas, sin que para ello privase una demarcación geográfica que no existía, y por el contrario, constituían culturas que se conjugaban en todo el continente; es así, como en Venezuela encontramos rastros de culturas mayas, en México se halla la influencia Inca, y en Chile encontramos la cultura Chibcha que se desarrolló en el centro de Colombia… Invocar hoy los límites y linderos de los virreinatos declarados por los conquistadores, es de alguna manera “reconocer derechos que ellos tenía de invadir y asesinar”… No amigo Gabriel… No había ninguna razón para que estas regiones fueran exterminadas en sus culturas, y puestas bajo la administración de unos virreinatos españoles ilegales, cuya función era controlar la esclavitud y la explotación de los territorios bajo su control… y por lo tanto, todo lo que se originó por parte de España entre el momento de la conquista y el día de la emancipación es ilegal, irrito, e inmoral… y tanto es así, que esos actos ilegítimo justificaron la independencia… Por lo tanto, me pregunto:

¿ CÓMO PODEMOS ENTONCES INVOCAR ESOS TRATADOS ESPAÑOLES ?

Si hablamos de historia, recuerda que el primer virreinato fue el del Perú, que agrupaba a todas las regiones, incluyendo a Chile y Bolivia, y 200 años más tarde, se crearon los virreinatos de Nueva Granada y Río de la Plata… Con esto quiero señalar, que los límites, linderos, mapas, croquis, crónicas y reseñas, que se hicieron de estos territorios, los cuales están depositados como ofrendas en el Archivo General de Indias en la Casa Lonja de Sevilla, no son más que la patraña de una sediciosa monarquía que se propuso exterminar las culturas americanas, y cuyos títulos sustentados en “papeles firmados con la sangre nativa” constituían los derechos monárquicos sobre estos territorios… Es por ello, que invocar esos sediciosos papeles escritos por la mano que asesinó a un continente, es lo que no debemos hacer para buscar nuestros orígenes… A sólo nuestros
próceres le debemos la configuración territorial que hoy nos identifica en el contexto geográfico, como la única herencia que nos legó la devastación americana… Fueron nuestros próceres los únicos con autoridad moral y valentía, para reivindicar la identidad de cada uno de los países independizados del yugo español, y es allí donde debe comenzar nuestra historia como nación libre e independiente, y no en los títulos que se suscribieron los propios conquistadores para justificar la invasión.

Con la independencia y la gesta de nuestros próceres, se restituye la justicia y se rescata la nacionalidad sudamericana, recordando que hasta ese momento, todos los habitantes sudamericanos eran considerados: “vasallos españoles”… Esta nueva realidad política obligó a delimitar geográficamente los territorios, y es así como surgen las fronteras de la nacionalidad en un espacio geográfico que nos pertenece a todos… Es precisamente en este aspecto, que nosotros los americanos, los que no nos identificamos con el ancestro europeo, y sentimos la sangre indígena que corre por nuestras venas, tenemos a Simón Bolívar en un lugar prominente en este continente, por cuanto a él le debemos la libertad, la identidad y la nacionalidad, que prácticamente sin excepción, gozan todos los países que pueblan Sudamérica; por tal motivo, le reitero lo dicho en mi pasada comunicación:

“Si alguien tiene moral para hablar en nombre del continente es Simón Bolívar, y sus decretos no son simples papeles rubricados, sino Leyes Universales en esta parte del continente”

Por su comentario, me doy cuenta que no conoce a fondo el Ideal Bolivariano… y por lo tanto, le aconsejo leer a Simón Bolívar, y le aseguro que luego de estudiar sus hazañas, sus pensamientos y la magnificencia de su obra, con toda seguridad se retractará de esa afirmación que me hace en su E-mail, por cuanto el Libertador, Simón Bolívar no es cualquier persona; no fue sólo un militar que empuñó una espada como también lo hizo Bernardo O´Hhigins, ni tomó una pluma para escribir Constituciones para darle identidad a las naciones liberadas… Bolívar fue un hombre excepcional, que sacrificó todo lo que un hombre pueda sacrificar sin pedir nada a cambio, por llevar la felicidad a sus conciudadanos, y sin importar donde habían nacido. Para Bolívar no había fronteras americanas… Todos los nacidos en esta parte del continente somos hermanos, y esa fue su filosofía cuando pretendió integrar una liga de naciones en lo que él llamó la Gran Colombia… Fue un sueño que nació con otro venezolano de fama universal, Francisco de Miranda, quién pretendía integrar toda Sudamérica en una nación colombiana que partiera desde las fronteras de Norteamérica hasta la Patagonia; fue un sueño también compartido por otro compatriota venezolano, Andrés Bello, a quien mucho le debe la nación chilena.

Hoy el mundo gira con una velocidad vertiginosa que poco a poco va eliminando las fronteras, con la apertura económica que de alguna manera va uniendo cada vez más a los pueblos en sus interese comunes… Que importa si el peñón de Gibraltar pertenece a Gran Bretaña o España..? si se puede comprar con Euros, como la moneda que han adoptado 13 países de Europa, lo cual ha unido en un solo interés a millones de habitantes, a pesar de sus marcadas diferencia de: idioma, cultura, religión e historia.

Japón, a pesar de su sentimiento de dolor contra los Estados Unidos por las bombas lanzadas contra Hiroshima y Nagasaki, ha invadido la cultura norteamericana con su potencial industrial, y hoy conviven en un mundo de intereses comunes, dejando a un lado un pasado de guerra.

POR QUÉ LOS SUDAMERICANOS NO PODEMOS CONVIVIR EN ARMONÍA..?

Soy de la opinión, que somos utilizados como títeres en una estrategia macabra para evitar la unión sudamericana que tanto proclamaron nuestros libertadores… Si no es así, no se entiende que Chile se siente en una mesa de negociación, para permitirle a Bolivia acceso al Océano Pacífico, como una necesidad imperiosa para el comercio marítimo y del gasoducto, en un comercio vital para la vida de ambos pueblos.

POR QUÉ NO PERMITIR QUE BOLIVIA TENGA ACCESO AL MAR..?

Independientemente de los papeles que poseen ambos países, la lógica nos dice, que los países, todos, se desarrollaron en torno a sus costas y puertos, como condición imperiosa para un comercio marítimo y fluvial indispensable en el desarrollo socioeconómico de las naciones.

Nosotros los hermanos sudamericanos no somos los enemigos, son otros, que con su genética anglosajona y su cultura imperialista, han infiltrado todos los aspectos de nuestras vidas hispanoamericanas, para ponernos a pelear como acérrimos contrincantes, y de esta forma, no nos aboquemos a trabajar por la integración Latinoamericana, que debe ser el Norte de nuestras vidas para beneplácito de nuestros pueblos.

Saludos, y próspero año 2004

Jorge Mier Hoffman
 

Otras respuestas, bastante fuera de tono llegaron a nuestro foro, las cuales, por decoro y decencia no publicamos, sin embargo publicamos un comentario al respecto de nuestro corresponsal y colaborador Jorge Mier H.

El lenguaje soez esgrimido por algún iletrado personaje que se ha infiltrado en este digno Portal Bolivariano, confieso que al principio me molesto de sobremanera, por la diatriba, y la manera vulgar, simplista e irrelevantes argumentos, expuestos para defender lo indefendible al tratar el Mar de Bolivia; sin embargo, y en aras de aprender no sólo de las cosas positivas sino también de las negativas, quiero compartir con todos mis hermanos bolivarianos la siguiente reflexión: Ahora más que nunca debemos incentivar la lectura, el debate y la confrontación de ideas, como las esencias de la educación… Es patética la ignorancia y las verdades a media que han forjado los medios de comunicación, para idiotizar a una generación que se aleja cada vez más de sus patrones histórico-culturales… Es más que evidente que muchos jóvenes han abandonado la lectura, para sumergirse en el océano de la informática… Si bien es cierto que el Internet es navegar a nuestras propias anchas sin tabúes ni patrones culturales, también es cierto que es un arma peligrosa si no se tiene una formación intelectual como resultado de la lectura universal: Internet es tener acceso a un sin fin de información para saciar la sed de conocimiento, es un micrófono de largo alcance para exponer las ideas, pero es también una trinchera para ocultar enemigos... y por lo tanto, debemos arremeter con mayor intensidad nuestra visión integracionista y el compartir conocimientos, como una obligación y un deber que le debemos a nuestros próceres… Sólo así podremos considerarnos como ciudadanos dignos de enarbolar las banderas de nuestros libertadores. Si este personaje es de la región más austral del continente, como se autodenomina, es una lástima que las enseñanzas y legado cultural de insignes chilenos de pensamiento bolivariano como el prócer Bernardo O´Higgins, la Premio Nobel de Literatura Gabriela Mistral, el poeta Pablo Neruda, y del estadista como Salvador Allende, sólo hayan quedado en las polvorientas bibliotecas de algunos chilenos, por citar sólo cuatro de los extraordinarios intelectuales de la nación chilena, que abrieron las fronteras de su país con una verdadera visión integracionista. Quiero pensar que Pinoché sólo fue una mancha de la dignidad de esa nación, que quedó en el pasado, y no está presente, como una forma de pensar de una generación, hipnotizada y embrutecida luego de 17 años de dictadura. Por ser mañana último día del año Les deseo a todos los Bolivarianos, en nombre de mi familia: UNA FELIZ NAVIDAD Y UN PROSPERO AÑO 2004 Y que todos sus deseos se cumplan, pero sobre todo, con salud y amor

Jorge Mier Hoffman
 

Mauricio escribe:

Feliz 2004, como boliviano me siento sinceramente agradecido por su artículo publicado en aporrea.org. el asunto del mar boliviano y el tratado de 1904 son actualmente cruciales para nuestra Bolivia, actualmente la testarudez de los gobernantes chilenos nos aíslan de toda posibilidad de recuperar la dignidad y el territorio... territorio bañado de riquezas como guano, salitre y cobre, actualmente regado de minas antipersonales. Gloria a Bolívar! su amigo

Mauricio

Amigo Mauricio

Ante todo, una feliz año 2004 y que la Justicia Divina encarnada en nues

tro Libertador, haga el milagro de minimizar, aunque sea un poco, el ego anglosajón y la prepotencia imperialista estadounidense, para que los hermanos bolivariano podamos vivir en paz y poner en práctica tantas enseñanzas que nos legó Simón Bolívar.

La solidaridad al pueblo boliviano, va más allá que una simple posición geográfica como países Sudamericano… Para mí y para millones de mis compatriotas, ustedes son nuestros hermanos de sangre, porque con sangre fue como se selló la independencia de este continente.

Jorge Mier Hoffman
tedejo@simon-bolivar.org

Hola estoy en total desacuerdo con usted con respecto a la soberanía de Bolivia al mar; si Bolivia tuvo soberanía eso fue en el pasado usted cree que una de las zonas mas ricas de chile ejemplo el norte chileno la gente que vive ahí le gustaría ser boliviana le digo la respuesta de un chileno nortino de Arica la respuesta seria un rotundo no ...  si fuera por ustedes apoyarían a Perú, Bolivia y Argentina para que nos invadieran, masacren nuestra población y nos terminen echando el mar para que entre Perú, Bolivia y Argentina se repartan el territorio chileno aunque sea espero que me
conteste.

Juan Herrera
 

Para poner claro el concepto del “Uti Posidetti Juris” que constantemente es invocado por Chile para justificar su invasión a Bolivia cuando le quitó su acceso al mar, quiero compartir con ustedes el siguiente escrito, que he preparado especialmente para la ocasión:

UTI POSSIDETIS EL VERBO DE LA SATANIZACIÓN

La Corte de la Haya, como los nuevos Tribunales Inquisidores de la cultura americana, para decidir los conflictos fronterizos entre la naciones hispanas, adoptó el llamado “Uti Possidetis Juris” o derecho de posesión de los territorios colonizados por España, para determinar las extensiones geográficas, limites territoriales, accidentes geológicos, islas, derechos marítimos, fluviales y fronterizos, que hoy mantienen en una lucha estéril a millones de hispano parlantes, hipnotizados por la guerra intelectual, que se desborda en rencores, aprensión, y una lucha de argumentos bibliográficos y cartográficos, entre naciones americanas con una historia común y una misma raíz cultural:

• Chile y Argentina por la Patagonia,
• Perú y Ecuador sobre las nacientes del Río Cenepa y los límites en la cordillera del Cóndor
• Bolivia y Chile por el acceso al mar por la región de Antogfagasta y el desierto de Atacama
• Colombia y Venezuela por derechos sobre el Golfo de Venezuela
• Colombia y Panamá por la Isla de San Andrés
• Guatemala y Honduras por las tierras mayas de Belice
• El Salvador y Honduras por el diferendo fronterizo terrestre, insular y marítimo por
  el Golfo de Fonseca

En fin, todas y cada una de las regiones hispanoamericanas, casualmente, y a diferencias de las colonizadas por la cultura anglosajona, son las que mantienen un conflicto fronterizo con sus vecinos, y donde el UTI POSSIDETIS es la satanización, puesto que constituye la razón de la desavenencia.

UTI POSSIDETIS es un principio imperialista que lejos de invocar la justicia, es la ratificación del derecho de invasión y colonización que tienen las naciones imperialistas de tradición invasora.

¿ Qué es el Uti Posidetti ?

Es una expresión latina que significa “poseerás como poseías”, que se le aplica a las naciones hispanoamericanas; esto es, sus territorios serían aquellos que poseían en 1810 según la división político-administrativa establecida por España en sus colonias americanas… Es un principio irracional impuesto por las naciones colonizadoras, de tradición imperialista y cultura invasora, y aceptado por los Tribunales Internacionales, para ser aplicado sólo a las naciones hispano parlantes, y que establece el siguiente principio jurídico irracional:

“Se definen como extensiones territoriales, accidentes geográficos, fluviales y marítimos, las extensiones ocupadas antes de la independencia al termino del régimen colonial español, en contra del “térrea nullius” que se refiere a las posesiones ocupadas por las personas y nativos; para lo cual, serán oponibles los títulos y cartas geográficas realizados durante la colonia española; a partir del cual nace el título jurídico de las naciones”

Es decir, el “Uti Posidetti Juris” establece un “derecho de posesión” por parte de los colonizadores… y por lo tanto, los Tribunales Internacionales le conceden validez, justicia y sustento legal a los Contratos de Capitulación que entregaban los Reyes Católicos a los invasores españoles, conforme a la autorización dada por el Papa Alejandro VI.

Como consecuencias de reconocer los derechos que tenían España sobre los territorios colonizados, el “Uti Posidetti Juris”, por consecuencia, también reconoce el derecho que tenía la iglesia del Vaticano, para aniquilar a los nativos americanos a través de los siniestros Tribunales de Inquisición que exterminaron más de 22 millones de personas en menos de un siglo, cuando conjuntamente con los Contratos de Capitulación, el 25 de
junio de 1493, el Vaticano publicó la “Bula Piis fidelium” que le concedió a fray Bernardo Boil amplias facultades para la evangelización en el Nuevo Mundo, autorizando a los sedientos conquistadores:

“tomar en posesión las tierras descubiertas, esclavizar a los pobladores, explotar los territorios sin ninguna limitación, y ajusticiar a los indígenas que no juraran ante la cruz y reconocieran la autoridad del Papa”

El Vaticano basaba su potestad de decidir el destino de los inocentes pobladores americanos, por una tesis inventada por el siniestro Papa Alejandro VI, cuando justifica la colonización de la Indias Occidentales, como se conocía al Nuevo Mundo, y el sometimiento de los nativos a través de los Tribunales de Inquisición, con el siguiente argumento:

"La gente que poblaba el mundo tenía autonomía política, pero a la llegada de Jesucristo, todas las potestades de esos gentiles se le transfirió a Jesucristo, y a su muerte en la cruz, el Vaticano asumió su representación en la vida terrenal; derechos que provienen por delegación dada por Jesucristo a San Pedro y éste a su vez tenía facultad plenaria para delegarla en sus sucesores papales”

Conforme a esta aberración religiosa que no aparece en las escrituras bíblicas, la potestad de los gentiles americanos desaparecía para recaer en el pontífice romano, que a su vez la delegaba a los Reyes Católicos por las Bulas 3 y 4 de mayo de 1493, concediendo a los Reyes Católicos el derecho de gobernar los territorios americanos.

Como consecuencia de esta concepción aberración teológica que sólo existía en la mente perversa del Papa siniestro, la Reina Isabel firmaba los títulos de posesiones llamados “CAPITULACION”, que se les entregaba a los privilegiados conquistadores, el cual se encabezaba así:

“Por donación de la Santa Sede Apostólica, somos señores de las Indias Occidentales, islas y tierra firme del Mar Océano, descubiertas y por descubrir, y que pertenecen a la real Corona de Castilla”

Por lo tanto, no es un sarcasmo decir: que el “Uti Posidetti Juris” reconoce la autoridad que tenía el Vaticano y España para invadir y aniquilar a los habitantes de América, y por consecuencia, aun cuando suene irónico decirlo: le quita la autoridad moral y legal que tuvieron nuestro próceres que lograron la emancipación americana.

Para que tengamos una idea de la magnitud e implicaciones de lo que significa la aberración de invocar este principio jurídico, es que ello significa desconocer la independencia misma de las naciones liberadas por nuestros Próceres.

Frente al “supuesto” derecho que reconoce el “Uti Posidetti Juris”: Simón Bolívar, José de San Martín, Bernardo O´Higgins, José Gaspar Rodríguez, Juan Manuel de Rosas, Manuel Deodoro Fonseca, como los próceres de: Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador, Bolivia, Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay, Brasil, usurparon derechos legítimamente adquiridos por España, y junto con los pobladores de esas nacientes naciones que surgieron de los virreinatos, fueron unos delincuentes que se apropiaron de tierras que nos les pertenecían, y que por lo tanto, mañana, España tendría todos los títulos y mapas que podría oponer para reclamar como suyos, y por lo tanto, tendría todo el derecho de recuperar sus virreinatos de: Nueva Granada, Perú, Brasil, de la Plata, y del Perú, como la manera en que Fernando VII dividió sus posesiones en Sudamérica, recordando, que todos los habitantes nacidos en estas tierras eran inscritos como “vasallos españoles”.

Si hubo un personaje que estuvo claro en la ilegalidad del “Uti Posidetti Juris” fue Simón Bolívar, cuando comprendió la necesidad de unificar extensos territorios que tenían en común una misma raíz histórica-cultural, aún cuando existieran distintos intereses económicos… Por ello se planteó una Gran Colombia de naciones que se inició con las dos primeras naciones independizadas, pero que en su concepción original, incluiría al resto de los países que se sumaban a la gesta emancipadora, cuyos acuerdos de integración pretendía consolidar con el Congreso Anfictiónico de Panamá; y se leemos la historia, encontraremos que: Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay, Costa Rica, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Cuba, República Dominicana, Haití, Puerto Rico, México y hasta representantes del Brasil, a través de sus líderes políticos, le habían manifestado al Libertador la intención de sumarse a la Confederación Americana de la Gran Colombia, donde los interese económicos y militares constituirían los acuerdos de integración.

Mientras los países Hispanoamericanos sufrimos la intervención de los Tribunales de la Haya en la disgregación de nuestros países, los países imperialistas de tradición invasora, y ascendencia anglosajona, utilizan su versión del “Uti Posidetti Juris”, para aumentar sus extensiones territoriales y hacerse de su gente y sus riquezas:

Para los Estados Unidos el DÓLAR ha sido el “Uti Posidetti” con lo cual incrementó en más del doble su extensión territorial: Originalmente Norteamérica estaba conformada en 13 colonias, para convertirse en una vasto imperio, cuando el 20 de diciembre de 1803 se firma en París la mayor compra de tierras de toda la historia, aprobada por Napoleón Bonaparte, para la venta de Luisiana y la vasta extensión que va desde el valle del Misisippí hasta las Montañas Rocosas, por tan sólo 15 millones de dólares, con lo cual, Estados Unidos duplicó literalmente su tamaño de la noche a la mañana con más de 2.000.000 km².

Así surgieron los Estados Unidos como la nación más poderosa del planeta..! No como una entidad territorial consolidada desde su arraigo cultural, natural e ideales patrios, sino como una transacción mercantil con visión económica, que le abrió las puertas de sus fronteras a todos los colonos del mundo, para continuar con su ambición expansionista que nunca ha cesado de anexarse territorios.

Luego los Estados Unidos convirtieron las ARMAS en su nuevo “Uti Posidetti, para sumar 1.000.000 km² a esa vasto imperio, cuando expropia más de la mitad de los territorios mexicano: Texas en 1836; California, Utah, Arizona, en 1848, y Tucson en 1853, cque conformaban más de 2.400.000 km2 y más del 55% del entonces territorio mexicano… Luego Puerto Rico en 1898, Islas Vírgenes, Bahía de Guantánamo en Cuba, Alaska con 1.593.438 km² como el estado más grande de los Estados Unidos, Hawai, islas Samoas, las Marianas e islas Midway en el Pacífico, para constituir geográficamente 9.629.047 km², más otros millones que se suman de países invadidos, dominados y sometidos, que si bien no forman parte de la geografía territorial estadounidense, como esclavos de la administración de Washington, forman parte su geografía económica: Afganistán, Irak, Kuway, Arabia Saudita, Israel, Taiwán, Indonesia, Pakistán, la India, Corea del Sur, Egipto, Alemania, Reino Unido, España, Yugoslavia, entre un sin número de naciones que pueblan el planeta, y que son controladas por la administración norteamericana… Es así como Estados Unidos es un caso atípico en el continente, con un pueblo mayoritariamente anglosajón, y una concepción muy distinta al arraigo terrenal que está en la sangre americana, aún con sus ligas genéticas europeas y africanas.

Por su parte, basta revisar el globo terráqueo, para ver que no existe un rincón del planeta que haya sido invadido por los ingleses, que crearon una nueva modalidad del “Uti Posidetti” a través de la “Autodeterminación de los Pueblos”; que no es más que una trampa jurídica para apropiarse de las economías de las regiones, cuando llaman a una elección popular, ante el peligro de perder los privilegios… En su cultura invasora, los inglese penetraron prácticamente todos los rincones del planeta, para esclavizar al pueblo y expoliar sus riquezas… Cuando aparece el peligro de perder sus privilegios, invocan la “Autodeterminación” para manipular el referéndum, y de esta manera la región se declara “Libre e Independiente” pero esclava a la administración inglesa. Tal fue el caso de Kuwait que le fue quitada a Irak, la Guayana Esequiba de Venezuela, Palestina cuando se dividió para crear el Estado de Israel y Cisjordania, Corea dividida en dos Coreas, la isla Formosa de China, Panamá cuando el mismo principio fue aplicado por Washington, y prácticamente todas las regiones africanas.

CONCLUSIONES

El verdadero y el único “Uti Posidetti Juris” que puede ser reconocido por los pueblos hispanoparlantes, es el que crearon nuestros próceres, porque a partir de allí es cuando nace nuestra identidad nacional y le da un sentido de Patria a cada una de las naciones que conforman el Nuevo Mundo.

La gesta de la independencia significó desconocer el derecho que tenía España en colonizar esas tierras y una respuesta a la aniquilación que hizo el Vaticano a través de sus Tribunales de Inquisición… La independencia significó también un acto de justicia para los nativos que habitaban estas vastas regiones, para darles identidad a los habitantes nacidos en estas tierras.

Pero sobre todo, la independencia significó una concepción ideológica estigmatizada por el “Uti Posidetti Juris”, referido al desarrollo económico de las sociedades americanas, en cuanto a la explotación conjunta y desarrollo integrado de las inmensas riquezas de los suelos americanos, que de alguna u otra manera, no son propiedad del suelo que pisamos, sino del subsuelo que compartimos, que bien podemos identificar en los ríos que nos atraviesan o puntos de sus nacimientos, el petróleo que abarca cuencas que se extienden por todo el continente, minerales y tantas otras riquezas que declaramos como nuestras, y no son más que una circunstancia geológica, no renovable, cambiante y explotable con un verdadero sentido de cooperación, que es donde reside en definitiva, la verdadera voluntad de integración.

Jorge Mier Hoffman