La imagen del venezolano despierta pasiones
entre quienes lo consideran el gran ideólogo que dejó huella profunda en
América y sus detractores que lo observan como un hombre con sus defectos
y falencias. Es un personaje controvertido de la historia.
El Simón Bolívar de hoy no
es el mismo que el de antes, porque la imagen de una personalidad no es una
cosa estática. Ella cambia, ya sea porque se producen "descubrimientos"
históricos que enriquecen la imagen de los héroes; ya sea porque el modo de
ver la historia varía con las necesidades e intereses de las diferentes
épocas. Bolívar es seguramente el personaje más controvertido de la historia
americana, por el mismo carácter complejo de la guerra de la independencia
(1810-1826), guerra que constituyó un enfrentamiento entre América y España
(o más exactamente, entre el colonialismo español y las emergentes naciones
americanas) y en la que se jugaron intereses económicos locales e
internacionales, pretensiones hegemónicas de las grandes potencias,
reivindicaciones étnicas y clasistas; inclinaciones políticas y culturales,
etc.
En
la evolución de la imagen de Bolívar hay dos líneas o corrientes en pugna:
la de los "partidarios" y la de los "adversarios" del Libertador, la de los
"bolivarianos" y los "anti-bolivarianos".
Desde 1810 (año del comienzo de la revolución en Venezuela y en la mayor
parte de los países hispanoamericanos) Bolívar aparece envuelto en
controversias; por ejemplo: siendo conspirador temprano, ¿por qué no está
entre los protagonistas del 19 de abril? ¿Bolívar traicionó a Miranda? ¿Por
qué decretó la "guerra a muerte"? ¿Era realmente un genio militar de talento
o simplemente un hombre afortunado? ¿Representaba un proyecto progresista o
conservador? ¿Se entregó a los intereses del naciente imperialismo británico
o más bien trató de negociar su apoyo bajo principios de soberanía nacional?
¿Era monárquico o republicano? ¿Fue un fracaso el Congreso de Panamá? ¿Su
pensamiento político era propio de él o más bien un acopio de las ideas de
sus ministros? ¿Cuánto de cierto hay en su "bonapartismo"? ¿Era incrédulo o
creyente, católico o anticlerical? Todas estas cuestiones que se discuten
también hoy día, se plantearon ya en vida de Bolívar.
La
literatura producida entonces se puede dividir en dos grupos:
(a) la literatura realista (en el sentido
de partidaria del Rey), que era en general con la que comenzaron las
calumnias y los ataques a Bolívar, mezcla de inventos, exageraciones y
tergiversaciones; y
(b) la literatura patriótica, con sus
vertientes bolivariana y anti-bolivariana. Esta controversia se desarrolló
principalmente sobre el rol histórico de Bolívar: mientras para sus
partidarios Bolívar es el Libertador, el héroe máximo en todos los
terrenos (militar, político, etc.) que asciende casi hasta la
divinización, para sus adversarios es un déspota afortunado encumbrado por
las circunstancias; para los primeros es el fundador de la libertad, para
los segundos, el iniciador del despotismo. En aquellos tiempos casi no hay
atisbos de discusiones relativas a cuestiones económicas, hegemonías
imperialistas y cosas similares, que muy pocos las advertían (Bolívar
entre ellos).
Dos "perlas" pueden ilustrar estas visiones contrapuestas: una es la
"exaltación" que se leía en los templos peruanos en 1825:
De ti viene todo
lo bueno, Señor;
nos diste a Bolívar:
gloria a ti, gran Dios.
¡Qué hombre es éste, Oh Cielos,
que con tal primor
de tan altos dones
tu mano adornó!
Lo futuro anuncia
con tal precisión,
que parece el tiempo
ceñido a su voz...
La otra son estos versos del poeta santanderista
Luis Vargas Tejada, uno de los conspiradores de 1828:
Si a Bolívar la letra con que empieza
y aquella con que acaba le quitamos,
oliva de la paz símbolo hallamos.
Esto quiere decir que la cabeza
del tirano y los pies cortar debemos
si es que sólida paz apetecemos.
Para mediados del siglo XIX, puede advertirse que las dos "líneas"
historiográficas están ya bien definidas. La posición anti-bolivariana la
representa Bartolomé Mitre, y la filo-bolivariana, don Felipe Larrazábal. El
primero lo denigra tenazmente; el segundo lo exalta ilimitadamente.
El
antibolivarianismo creció mucho en Argentina y Perú; en cambio, en Venezuela
y en Bolivia, fue arrinconado por el "culto bolivariano". Bolívar es una
figura disputada por los políticos y en todos los partidos hay adversarios y
enemigos suyos. Varios historiadores usan a Bolívar como motivo de
inspiración literaria (en prosa o verso), con muy poco espíritu crítico; a
menudo se sustituye la investigación por la imaginación.
El
maniqueísmo afecta al héroe de manera radical: se es bolivariano a totalidad
(y entonces no se admite que Bolívar haya tenido defectos, errores, fallas),
o se es antibolivariano (y entonces no hay mérito alguno que pueda
reconocérsele).
Sin embargo, la "pasión bolivariana" tuvo frutos positivos en
investigaciones monográficas sobre episodios y aspectos diversos de la vida
de Bolívar y en las grandes recopilaciones documentales.
En
esa época, en Europa (y un poco también en los Estados Unidos), casi no se
le conoce ni tampoco a Sudamérica que sólo interesa como "reservorio" de
alimentos o materias primas.
Sin embargo, es una época de conmociones políticas y sociales: independencia
de Cuba; México, Rusia y China; dos guerras mundiales. Algunos historiadores
avanzan por una franca revisión de la historia americana, ya desde la
perspectiva revolucionaria, ya desde la reaccionaria. Se cuestionan los
logros económicos, sociales y políticos de la independencia, al mismo tiempo
que se cuestiona también el carácter colonial del gobierno español en
América. Después de la segunda guerra mundial las conmociones políticas y
sociales afectan hondamente a la América y al mundo. No es de extrañar que
se despierte, realmente por primera vez, un interés universal por la figura
de Bolívar y la experiencia histórica de la independencia de América.
Ante todo se superan las visiones "sesgadas" y maniqueístas: ya no se
reconoce perfección en héroe alguno y hasta los más apasionados
bolivarianistas se aproximan críticamente a Bolívar.
Ejemplos de nuevas visiones son el Bolívar de Salvador de Madariaga, el
Simón Bolívar de Gerhard Masur, y las polémicas desatadas sobre el Bolívar
de Marx. En general se reconoce el carácter complejo de su personalidad.
Actualmente Bolívar parece haber renacido como líder y como ideólogo, porque
es de aquellas figuras que, a pesar de sus contradicciones, enarbolan y
simbolizan a un pueblo. Y en medio de las controversias puede también verse
el renacimiento de su doctrina.
José Roberto
Arze
Bibliógrafo e historiador. miembro de las academias bolivianas de la
historia y de la lengua. director de la carrera de bibliotecología.
autor de: páginas sobre bolívar (1981), análisis crítico del "Bolívar"
de Marx (1989/98) y otros.
PRESTANCIA
CASTRENSE. Esta efigie del
militar venezolano se encuentra en poder del Museo de Historia Militar en
La Paz.
REJUVENECIDO.
Esta es una de las tantas imágenes de
Bolívar que se observa en las paredes de las casas de los venezolanos.
Simón
Bolívar en el espejo de los demás
Sus
ojos negros
"El fuego de sus vivos ojos
negros es extraordinario".
(Roberto
Proctor, 1825)
"Sus ojos tenían una expresión que creo no puede pintarse con el pincel ni
con la pluma. El color de ellos era castaño oscuro. Todo en él era grande e
infundía respeto y admiración".
(Nueva
York, folleto 1831)
"... sus dos principales distintivos consistían en la excesiva movilidad de
su cuerpo y el brillo de sus ojos, que eran negros, vivos, penetrantes e
inquietos, con mirar de águila".
(Gral.
José Antonio
Páez, 1867)
"Tenía ... los ojos anchos,negros y vivos que revelaban un alma de fuego".
(M.C.
Famin, s/f)
"Sus ojos oscuros, a juzgar por lo que refieren sus amigos, eran brillantes,
pero ahora son opacos y pesados".
(G.
Hippisley sobre Bolívara los 38 años de edad). "Las
cuencas de los ojos no pueden juzgarse como hundidas; y si estos ojos pueden
parecer faltos de viveza, no dejan de ser penetrantes; casi nunca los fija
en un interlocutor, pero cuando los levanta, lo hace con una especie de
impasibilidad tan tranquila y grave que caracterizan laexpresión desu
fisonomía".
(Alfonso
Moyer: nota del capitán de fragata de la marina francesa citada por Carlos
A. Villanueva).
La imagen más fiel, en la casa de la libertad
Este cuadro fue pintado por Drexel y se encuentra en Sucre. El resto de los
retratos y los textos son del libro Bolívar-Antología, de Armando Alba (Fondo
Editorial de los Diputados, La Paz, 2002).
RETRATO DE JUVENTUD
Esta es una pintura de autor anónimo que corresponde a la época en que el
Libertador Simón Bolívar arribó al Perú.
Imponente mirada
Esta obra es también de autor desconocido. La pintura forma parte de la
colección del Museo de la Casa de Moneda (Potosí).
Su frente alta
"...tenía la frente alta, pero no muy ancha, y surcada de arrugas desde
temprana edad, indicio de pensador". (D.F.
O'leary, 1879-1883).
"La
frente grande, despejada, cilíndrica y surcada de arrugas hondas cuando el
rostro no está animado y en momentos de mal humor y de cólera". (Luis
Perú de Lacroix, 1828).
LA BOCA FEA
"La boca fea y los labios algo gruesos. La distancia de la nariz a la boca
era notable. Los dientes, uniformes y bellísimos, cuidábalos con esmero". (D.F.
O'leary, 1879-1883).
Un rostro expresivo
"El
rostro moreno y tostado, y se oscurece más con el malhumor, entonces el
semblante cambia, las arrugas de la frente y de las sienes se tornan más
profundas, los ojos se achican, el labio inferior se pronuncia más y la boca
se afea...". (Luis Perú de Lacroix,
1828)
"La cara decaída, oscura y quemada por el sol, comprobaba las fatigas por
que había pasado; mientras que la frente alta y la gravedad de sus modales
inspiraban a inclinarse delante de él...". (C.
Van Dockum, 1823-1829).
"...cuando joven, de un color blanco y de hermosa tez: pero después de sus
campañas estaba moreno y pálido. Era oval su cara..." (José
M. Restrepo, s/f).
El
proceso de decantación
MARIANO BAPTISTA, historiador. "Me parece muy bien mostrar al
Libertador como un ser humano".
Durante décadas, sobre todo a partir de fines del siglo XIX, se ha
magnificado a Bolívar hasta convertirlo en bronce, en el de las estatuas y
el de las dictaduras. Se han valido de él los dictadores, porque creían que
bajo su sombra podían recibir un poco de su gloria. Hoy eso ha sufrido un
proceso de decantación, hay obras que analizan, incluso, sus enfermedades.
El tema que en realidad está en debate es cuál es el papel de la novela
histórica, en qué medida es novela y en qué medida es historia. Pero hay
otras visiones irreverentes en el arte, como la de un pintor chileno que
pintó un Bolívar con senos. Me parece muy bien que muestren al Libertador
como un ser humano, porque no debería haber ninguna figura sagrada en la
historia. La angiografía, la historia de la vida de los santos, estaba bien
para la Edad Media, no para nuestra época.
Un humano, ningún dios RENÉ ARZE,
historiador. "Hay gente que no admite que muestren a Bolívar en lo
cotidiano".
Hace casi 20 años, el venezolano Germán Carrera Lama escribió una crítica de
cómo se endiosó a Simón Bolívar en su país. Fue muy duro, más que con el
Libertador, con aquellos que lo exaltaban hasta divinizarlo, con las
instituciones e incluso con la gente, porque Bolívar, pese a ser un hombre
excepcional, no fue ningún Dios.
Las personas que han podido polemizar sobre la figura de Bolívar en Bolivia
son Gabriel René Moreno y toda aquella gente que ha visto desde la
perspectiva histórica cómo se opuso a la intención de Sucre de dejar que el
Alto Perú se independice por cuenta propia.
Una polémica reciente surgió a raíz de El General en su Laberinto de García
Márquez. Hay gente que no admite que muestren a Bolívar en la vida
cotidiana, bañándose, así como lo pinta el autor y eso ha derivado en mucha
discusión.
Su
grandeza es innegable
JOSÉ
LUIS ROCA, historiador. "No creo en la tendencia de desmitificar al
Libertador Simón Bolívar".
En la historia boliviana siempre se le ha rendido culto al Libertador,
porque a él le debemos ser República independiente. Inicialmente se opuso a
la convocatoria de la Asamblea de 1825 que se reunió en Chuquisaca, pero
posteriormente aceptó la idea y el Ejército libertador garantizó nuestra
independencia durante el lapso de tres años.
No creo en la tendencia de desmitificar a Simón Bolívar. El libro de García
Márquez, por ejemplo, sólo relata los últimos días de él, cuando se va al
ostracismo, al exilio... cuando estaba muy enfermo. El autor solamente
relata sus últimos y dolorosos días, aquellos cuando ya era un hombre
derrotado, tanto políticamente como por razones de salud. Tuvo muchos
enemigos en su momento, en Venezuela y Colombia, pero en Bolivia no. En la
patria que lleva su nombre unánimemente se ha reconocido su grandeza.
Un héroe
de carne y hueso
MARÍA LUISA SUX, historiadora. "Fue muy humano, pero esa humanidad no
rebaja al Libertador".
Simón Bolívar, desde el siglo XIX, ha sido considerado como el héroe, el
creador, el libertador y esa imagen no ha cambiado en la memoria general de
la población. Pero hay estudios que tratan de ver mucho más.
La primera polémica surgida en Bolivia empezó porque Bolívar no estaba de
acuerdo con el surgimiento del país, porque quería crear algo más grande.
Dentro de sus objetivos podía haber tenido mucha razón, pero eso iba en
contra de las ideas nacionales.
También hay otra discusión que surgió porque algunos escritores lo muestran
de manera más humana, como Gabriel García Márquez. Se supone que los héroes
son perfectos y creo que el gran logro del escritor colombiano fue verlo
como un ser humano, porque en el fondo de cualquier héroe se encuentra eso.
Pero esa humanidad no rebaja al Libertador.
